lunes, 21 de mayo de 2012

Energia, mentiras y matemáticas.


Bueno salimos del PSOE para caer en el PP y vamos a la nuclearización - Si lo dudan vean el articulo donde lo anunció la sra. Botella antes de las elecciones. Ver articulo

Los beneficios de las nucleares cumplen la premisa de los lobbies internacionales de asegurarse más ingresos mientras hacen que los paises asumen los riesgos.

Es una tecnología inaccesible - gracias a Dios - para los particulares, y requires de una infraestructura que ellos mismos controlan - fabricación, manejo, venta del uranio y gestión de recursos (transportarlos y tirarlos donde puedan) ese es el significado de LA ENERGÍA NUCLEAR ES MÁS BARATA.
Significa - LA ENERGÍA NUCLEAR NOS DA MÁS DINERO. (a ellos)

Que un gobierno además la favorezca es solo un indicio de complicidad. Complicidad que implica el incumplimiento del contrato adquirido con 50.000 instalaciones fotovoltaicas conectadas a la red de distribición eléctrica, la gran mayoria no pertenecen a grandes grupos financieros ni empresariales.

Un incumplimiento que implica que personas que se han endeudado por 10 años en base a ese contrato ven como a los dos años el gobierno unilateralmente les cambia las condiciones contractuales.

Situación que amenaza con enviar al paro a 30.000 personas... y todo por la presión del grupo electrico nuclear.
Si quieres mas información de la situación ves a esta web  http://www.ecolamancha.org/  de la que he obtenido la información anterior y de la que te brindo los datos de esos 50.000 promotores solares.

1-Mas de 35.000 son instalaciones de menos de 20kwn , pertenecen a pequeños inversores privados, familias o pymes que invirtieron una media de 20.000€ y se endeudaron en otros 80.000€ para 10 años.
2-Otras 13.000 son instalaciones de empresa (pymes) de 100 kw de media en tejados de naves industriales que invirtieron de media 100.000€ y se endeudaron en otros 400.000€
3- “Huertas Solares” construidas en muchas ocasiones para promover la participación de pequeños ahorradores, no es extraño encontrar “Huertas Solares” cuyos propietarios son decenas de particulares
4-El menor número de instalaciones son grandes “Huertas Solares” promovidas por fondos de inversión y grandes grupos empresariales.
FUENTE: REGISTRO DE INSTALACIONES EN RÉGIMEN ESPECIAL PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA https://oficinavirtual.mityc.es/ripre/informes/informeinstalaciones.aspx

Sinembargo sigue la publicidad mediática por parte de las compañias electricas, quejandose de que la prima a la renovables les representa pérdidas.
Estamos ante la logica corporativa que defiende que la pequeña y mediana empresa puede ser destruida, asumir perdidas y soportar el peso de los impuestos como si la libertad del mercado consistiera en el beneficio de las grandes empresas.

Para cualquiera que me oiga atacar la lógica del capitalismo, le diré que la verdadera libertad de mercado es la que defiende la libertad del pequeño y mediano empresario, no que determinados monopolios actuen por encima de las naciones asesgurandose el control del mercado.

Que las grandes empresas tienen ayudas fiscales y de todo tipo es algo que no sale en los medios, y ese detalle es el que vemos en este articulo:

"Si se corrigiera el régimen retributivo de la hidráulica y la nuclear podría acabarse con el déficit tarifario"

Es evidente que en Abengoa no ven los problemas como en Unesa. Y su consejero delegado, Manuel Sánchez Ortega, parece cansado de aguantar el monótono discurso de las eléctricas culpando a las energías limpias del déficit tarifario.
Basándose en datos de la Comisión Nacional de Energía (CNE), el ejecutivo de Abengoa hizo un repaso a los precios que se pagan por la generación eléctrica. “La retribución media del pool es de 4,8 céntimos de euro por kilovatio hora (c€ kWh). Pero el coste de producir la electricidad hidráulica es de solo 0,3 c€ kWh, porque muchos de los grandes embalses llevan funcionando décadas, hasta más de 50 años, por lo que son inversiones amortizadas. Por la misma razón el coste de la electricidad nuclear es de 1,8 c€ kWh. Las térmicas de carbón lo producen a 5,8 y los ciclos combinados llegan a los 6,9 c€ kWh. Pero si entran renovables en el sistema, cuando llega la casación de energía bajan el precio del pool porque no pagan por el combustible.
“Si se corrigiera el régimen de retribución de la hidráulica y la nuclear, que reciben un beneficio extra de 3.500 millones (1.705 millones para la hidráulica y 1.773 millones para la energía nuclear el año pasado), podría acabarse con el déficit tarifario”. El déficit de 2010, que ascendió a 5.554 millones, se habría reducido en un 63%, hasta los 2.076 millones, sin estos beneficios extraordinarios. “El precio del pool no refleja el coste real de la energía. Y eso no lo dice Abengoa, lo dice la CNE”.

Mientras tanto los recortes a la fotovoltaica comienzan a notarse.
Por que lo que comenzó con una moratoria renovable ( no dar ayuda a nuevas empresas) comienza ahora a tomar caracter retroactivo. Ahora ya se han recortado las horas retribuidas a la solar.
Si no entiendo mal eso implica que siguen cobrando la misma tarifa pero solo durante ciertas horas de producción.
El efecto del recorte ya se nota
Han comenzado a notarse los cambios legislativos, el tijeretazo a la energía solar fotovoltaica, contenidos en el ccional de la Energía (CNE) de los dos últimos meses detallan que 17.185 instalaciones fotovoltaicas ya no cobran la prima, hecho que ha provocado que la retribución regulada haya bajado más de 139 millones de eurélebre Real Decreto ley 14/2010. En euros, rápido y sin rodeos, las liquidaciones de la Comisión Naos.
El recorte programado por el gobierno al limitar el número de horas de producción con derecho a cobrar la prima equivalente se ha incrementado considerablemente en septiembre, se ha multiplicado por más de ocho. La CNE comunicaba en su liquidación de septiembre que otras 15.604 instalaciones habían alcanzado el máximo de horas y en consecuencia perdían la prima. En septiembre las plantas fotovoltaicas, según los datos publicados por en el ente regulador de los sistemas energéticos, han cobrado 100.780.920 euros menos que en agosto y 139.516.171 euros menos que en julio.
 Eso va a paralizar el desarrollo de una industría de la que somos ya exportadores, mientras las grandes compañias piden más - Y lo que piden es que se acabe con la competencia de las renovables.
Lo que piden es que se estrangule un sector en crecimiento que amenaza de muchas maneras su monopolio corporativo.

Energía solar española para el Egipto más remoto

 La empresa española, con sede en Vigo, ganó un concurso público del Ministerio de Energía del Gobierno egipcio, que planea dotar de electricidad a las poblaciones más aisladas del país sustituyendo los antiguos y costosos generadores eléctricos por paneles solares.

"La principal ventaja es poder tener una nevera conectada todo el día porque antes, con el generador, la utilizaban solo para refrescar bebidas", aclaró a Efe el ingeniero responsable del proyecto, Rubén Rivadulla, que hace un año viajó a Egipto para dirigir y supervisar la instalación.

En Ain Zohra, adonde se llega desde Siwa por una pista sin asfaltar a través del desierto, los campesinos recuerdan con satisfacción la llegada de los paneles solares: "La primera vez que funcionaron parecía un sueño, ¡teníamos luz en casa toda la noche!", rememoró el joven Anuar Hamdi.

"Antes teníamos que acostarnos sobre las once de la noche, cuando el generador dejaba de funcionar, y si había una emergencia, un parto o algo, había que atenderlo casi a oscuras", explicó por su lado Hamed, que recordaba entre risas las dificultades que tenía para ir al baño a oscuras en plena noche.
 Les dejo con una nota sobre lo que para mi es fundamental para el futuro, la combinación de las energias renovables con la solución de problemás con el agua.
  1. almacenamiento - Ver el sistema de la isla de El Hierro donde se va a acumular la energía sobrante de la eólica para llenar un embalse que además de usarse para riego va  generar hidraulica.
  2. obtención de agua. - ver los nuevos aerogeneradores que condensan el agua del aire
  3. sistemas de purificación,Hasta 7.000 litros al día
La energía que necesita la potabilizadora para funcionar se consigue mediante tres paneles solares fotovoltaicos de 250 Wp cada uno. La cantidad de agua potabiliza dependerá de las condiciones de contaminación o de salinidad en las que se encuentre y de la radiación solar.

Con una radiación media de 5 horas al día H2Optima tiene una capacidad media anual para potabilizar 7.000 litros al día de agua dulce contaminada mediante membranas de ultrafiltración. Para agua salina (entre 3.000 y 15.000 partes por millón de cloruros) se obtendrían 2.000 litros diarios usando membranas de ósmosis inversa de baja presión. Y en el caso de agua de mar (40.000 partes por millón de cloruros) la media es de 500 litros al día, en este caso usando membranas de ósmosis inversa de alta presión.

El precio oscila dependiendo del tipo de agua que van a potabilizar. El más barato, para agua dulce contaminada, son 16.000 euros. Para agua salina 17.000, para agua de mar19.000 y la unidad de emergencias es la más cara, 22.000 euros. Todos los equipos, explica Martí Lloveras, se crearon respetando tres premisas: debían ser portátiles, capaces de potabilizar agua en lugares sin electricidad, y que su uso y mantenimiento fuera tan simple como para que una persona que no sepa leer pueda aprender a manejarlo
 Si las energías renovables no avanzan no es por baja eficiencia, sino por lo dificil que es el control que las compañias sobre esas tecnologías.
Las energías renovables pueden producir la independencia del usuario, e incluso convertirlo en productor, de la misma forma que el ordenador personal ha convertido al usuario de la información en creador y artifice de la cultura.

Les recuerdo el cálculo del rendimiento de las placas:
Una placa solar se amortiza en 10 años si el precio de la energía no sube.
Desde 1984 la energía ha subido de precio un 80%
Tiene una garantia de pleno rendimiento de 20 años aprox, despues de lo cual baja su rendimiento.

¿Hay algún banco que garantice ese rendimiento?

ENERGÍA, POLÍTICA, ÉTICA Y REALIDAD HUMANA


Quizás te choque que este artículo parezca un manifiesto político, o un desvarío místico, cuando de lo que hablamos de energías alternativas.
Si lees hasta el final lo entenderás.
No pretendo que estes de acuerdo con lo que se dice. Quiero tus comentarios, quiero que nos planteemos la situación global.
Ciertamente estoy hablando de energía pero voy a intentar dar una visión política de la energía y del dinero, pasando por la moral. De forma que entendamos el contexto en que se están dando los problemas ecológicos y económicos.
EL VERDADERO LIBERALISMO ECONÓMICO NO EXITE EN EL PLANETA
Cuando hablan de liberalismo económico nos están engañando, el actual sistema no permite que cualquiera pueda enriquecerse creando empresas que dan trabajo a otras personas y hagan que la prosperidad  del país aumente.
De ninguna manera estamos en un sistema que realmente premie el esfuerzo, la honestidad del intercambio y asegure la prosperidad.
Lo que estamos viendo es como ciertos lobbies se escudan en la falsa defensa de la propiedad privada para realizar un expolio de la propiedad privada.
Es una economía tanto o más intervenida que la de china o la Rusia comunista, dado que solo formando parte de las élites del sistema corporativo podemos gozar realmente de cierta protección de los gobiernos. Esa protección gubernamental disminuye cuando tus inversiones son realmente privadas.
Solo mira la diferencia de trato que puede tener una multinacional a la hora de obtener ventajas fiscales o negociar despidos.  Bajo la amenaza de despedir a miles y mudarse a otro país una multinacional puede recibir ventajas de todo tipo, incluso después de haber estado obteniendo beneficios.
Y alterando los tipos de interés o el valor del dinero el banco puede arruinar a un pequeño o mediano empresario.
El capitalismo no es el libre mercado que nos predican, es el control del capital sobre el estado. Y ese capital se basa en una economía basada en la perversión del sentido que teóricamente tiene el dinero.
De hecho el dinero mismo no es un símbolo del valor de las cosas, sino que simboliza la perversión del valor de las cosas. Veremos Eso más adelante.

 LA ENERGÍA DEL PLANETA
Añadir leyenda
Dejemos el cómo se obtiene energía eléctrica para ver la energía de forma más básica.
La energía del planeta proviene del sol y de la tierra. Los volcanes y los átomos son un ejemplo de la energía de la tierra, el calor, la luz y el viento son ejemplos de la energía del sol.
Por tanto no hay ninguna falta de energía.  Hasta nuestros movimientos  es energía, como es energía la que hay en las substancias tales como los excrementos, las grasas, los azucares y, claro está, el petróleo.
De alguna manera las plantas son el mejor ejemplo de un organismo que obtiene energía del sol y la fija en substancias que luego vamos comiendo los animales, ya sea directa o indirectamente.
Dentro de la sociedad humana la energía se considera que es mejor que se intercambie en un sistema simbiótico, que no en un sistema de depredación.  Al menos eso es lo que se considera ético, aunque podemos ver cierta tendencia al canibalismo asociado a mentalidades de tipo psicopático.
El dinero que en principio se considera que es un instrumento para facilitar ese intercambio es en última instancia un símbolo de esa energía que proviene del Sol, pero si analizamos bien qué está pasando realmente con el dinero veremos que no es así.
El comercio que es la base del dinero es un intercambio, y su aspecto ético es la paridad. Lo que podríamos llamar un intercambio justo.
El mercader que transporta una cosa de un lugar a otro debe alterar el valor de las cosas al incluir sus propias necesidades en el intercambio, incluyendo por ejemplo los riesgos del transporte.
Y es justamente el mercader el que precisó inventar el dinero. Ya que transportar cosas para intercambiar es mucho más complicado que transportar oro o monedas.
El asunto es que el mercader tiene la capacidad de alterar el valor de las cosas, por lo que el dinero viene a ser no tanto el símbolo de la paridad del intercambio, sino de la alteración del valor.
Si una cabra la cambio por algo en siria y ese algo lo intercambio por dos cabras cuando regreso, la cabra que es ganancia es justamente el dinero. Magia.
Pero puesto que con un buen regateo puedo conseguir tres cuatro o lo que se esté dispuesto a pagar, podemos ver que en realidad el dinero puede tener cualquier valor.
Cuando pasamos a manejar dinero para hacer dinero, y lo hacemos sin que exista ya nada material, como es el caso de ahora, el dinero pasa a ser algo cuyo valor es absolutamente manipulable.  Y eso es el capitalismo realmente.
El dinero es un símbolo de la especulación, un juego de espejos, magia. De ilusionismo, por no decir una estafa.
Esa estafa se basa en una pirámide de complicidad. Y esa complicidad solo se sostiene por la amenaza de la pobreza y la promesa de ascender en la pirámide.

EL GOBIERNO Y LA LEGALIDAD
En teoría el gobierno debería poder regular ese juego.
Pongamos por ejemplo la posibilidad de que alguien venda a su hijo legalmente. Dentro de la ética que oficialmente impera en occidente eso no puede ser legal.
No es posible firmar un contrato con un banco que permita cobrar el préstamo con un kilo de nuestra carne como en EL MERCADER DE VENECIA.
Ese principio de la legalidad no puede de ninguna manera quedar al servicio de una religión del tipo LIBERALISMO ECONÓMICO ABSOLUTO.
Para no entrar en otros temas me voy a centrar en el tema de las energías renovables.
Cuando votamos tenemos un mínimo de poder para decidir acerca de ese gobierno, lo cual implica que un sistema que de al gobierno el control de los bienes estratégicos como son el agua, la energía o las comunicaciones está bajo ese poder que nos da un sistema democrático… aunque sea mínimo.
La participación de capital privado no ha de significar nunca que el estado pierda el control de esos servicios, y mucho menos que esos servicios pasen a ser meros metodos de lucro.
El lucro en lo suntuario es licito, un cuadro puede venderse en millones de dolares pero el agua. Comer en un resataurant puede ser caro, comprar en la tienda lo básico, no.
Privatizar esos servicios cambia completamente la situación, y pone esos servicios – que nosotros precisamos – bajo el control de determinados grupos de mercaderes a los cuales no podemos votar, y que tienen el poder de extorsionar a cualquier gobierno al ser anónimos y supranacionales.
Si es conveniente para el planeta, y para nuestra economía o no la generalización de un determinado sistema de obtención de energía – energía que es omnipresente – no es algo que podamos valorar desde la perspectiva de un sistema económico basado en la perversión del valor de las cosas.
Una cabra es una cabra, su valor en proteínas y la posibilidad de alimentar a una familia no es el de la economía del dinero, sino de la verdadera economía que es la gestión de recursos.
Hemos visto que los gobiernos defienden los intereses de las compañías eléctricas. Eso es su enriquecimiento. Ya veremos que el lucro no es lo mismo que prosperidad. Como dinero no es necesariamente riqueza.
Los déficits de esas empresas no muestran realmente que los accionistas hayan perdido dinero, al contrario, los beneficios ya están en su bolsillo. Lo que sucede es que bajan sus beneficios futuros, y sí, según sus criterios pueden comenzar a congelar sus inversiones y despedir gente. La lógica capitalista es bien extraña desde la perspectiva de lo natural.
No se basa en el valor de las cosas, ni en el beneficio común o el servicio, sino en el crecimiento de las fortunas. Si ese enriquecimiento decrece, el sistema se protege y comienza a democratizar los inconvenientes.
Para la lógica del capital una guerra puede ser rentable. Despedir obreros y cerrar una fabrica en España para irse a un país donde puedan tener obreros sin derechos, aun que se trate de niños esclavos, son estrategias comerciales razonables. Porque la lógica es el lucro del inversor.
Esa no es nuestra lógica. Y aunque podamos obtener beneficios de participar en sus beneficios de algún modo, el sistema no está velando ni tan solo por el beneficio de un inversor de clase media o alta. Solo se protege con el miedo a descender en la pirámide hacia la pobreza. El sistema puede perfectamente arruinar a los que en un momento dado son ricos, porque tiende a beneficiar a unos pocos que son no solo inmensamente ricos sino poderosos.
La posibilidad de ascender y formar parte de esa élite es mínima.
El capitalismo es un engaño que afectará a las futuras generaciones.
  No soy comunista, aunque mi ética va a estar siempre cerca de la izquierda. Dado que solo una lógica que tienda a democratizar los beneficios y cargar los gastos a quien pueda asumirlos me parece más coherente con la verdadera naturaleza del ser humano.
 La sociedad humana basada en el concepto de simbiosis, tanto entre los individuos como con el medio ambiente no puede basarse en la “mística  ilusionista” de los mercaderes.
En mi opinión solo despertando a la verdadera condición  física, mental y espiritual de cada uno de nosotros mismos podemos ver también como hacer más sano y eficiente el intercambio de energía entre nosotros, entre nosotros y los demás animales y plantas y con el planeta.
¿Bajo qué concepto son caras las energías renovables?

Mas sobre el cigs y autoconsumo.


En artículos anteriores hable del CIGS, que es un material fotovoltaico de alto rendimiento pero que por lo visto tiene bastantes problemas  les dejo este artículo que explica bastantes cosas al respecto.
http://news.soliclima.com/noticias/energia-solar/el-cigs-el-futuro-de-la-fotovoltaica

El otro tema que toca es la autoproducción y la relación con las compañias.

El problema que plantea la actual ley de balance neto es que produce un agravio al consumidor - el cual hace una inversión para acabar regalando parte del consumo.
http://www.portaldelmedioambiente.com/articulos/10171/balance_neto_es_una_broma_/


Veamos el ejemplo de un autoproductor (autoconsumidor) fotovoltaico en una vivienda:

Normalmente, la instalación eléctrica de una vivienda está diseñada para soportar 5 kW como mínimo, tanto para consumir como para producir. Si queremos rentabilizar al máximo nuestra instalación, pondremos una central de la potencia máxima admitida sin hacer ninguna modificación, es decir 5 kW. Como en España hay unas 1500 h/año de sol, nuestra central producirá 7500 kWh en un año. Según el IDAE, el consumo medio de un hogar español es de 3500 kWh por lo que nos sobrarán 400
Tenemos entonces que al autoproductor se le disuade de producir más electricidad renovable de la que pueda consumir en un año porque va a tener que regalarla a la eléctrica por culpa de la normativa sobre balance neto.
 Dado que hablamos de un problema planetario yo aconsejo que nos apliquemos en lo posible la misma filosofía que desearíamos que las corporaciones y lobbies se aplicaran. Dejar el beneficio economico en segundo plano.
Lo cual no significa que la autoproducción no sea rentable.
La inversión - que es considerable - es con mucho mejor que tener ese mismo dinero en un banco.
Hablamos de una inversión se amortiza en unos 10 años  y produce energía gratuita por unos 8 o 10 años más (la garantía es de pleno rendimiento por 20 trás lo cual no me queda claro como va disminuyendo el rendimiento).
Teniendo en cuenta que en España el precio de la energía subió un 80% desde 2004 (en 8 años) cualquiera que hubiese invertido en placas fotovoltaicas en el 2004 tendría ahora una am,ortización superior.
Y eso sin contar con la posibilidad de que quiebren los bancos o que el dinero se devalue.
El autoabastecimiento NO ES CARO.
Solo implica una inversión alta que muchos no nos podemos permitir, y para el que no vamos a tener ayudas estatales.


De todas maneras el sistema legislativo del autoconsumo puede mejorarse y habría más posibilidad de ello si hubiese un buen número de productores privados que puiesen reclamar que se contemplase que las compañias generasen un credito energético a favor del consumidor como pago por la energía sobrante recibida.

Es decir que lo sobrante pasase a ser lo que és - kilowwats a favor del productor.

Productor que a fin de cuentas a asumido una inversión y por tanto tiene tanto derecho a participar del mercado como una gran empresa ¿No dicen que estamos liberalizando el mercado?
¿O es que liberalismo significa que las corporaciones son libres y los pequeños empresarios están controlados?
Veamos este articulo
En el caso ideal existe un sistema que nos permite auto-consumir la energía que necesitamos e inyectar a red la electricidad restante.
Por otro lado cuando la instalación fotovoltaica no produzca suficiente energía como para cubrir la demanda vamos a tener que comprar energía electricidad a red que es lo que se llama Net Metering (Medición Neta).
Podemos separar el caso de la generación a red que nos genera un ingreso o el caso en el que este sistema genera un crédito a consumo, por parte de la compañía eléctrica.
En España este sistema todavía no existe pero es necesario que se desarrolle para que la llegada a la GridParity tenga un impacto importante en el mercado.
Soy reticente a considerar " económico" liberalismo al sitema que se hace llamar así. Lo que estamos viendo es una economía controlada por el  gran capital - por eso no dudo en hablar de capitalismo - pero no una verdadera libertad del mercado.
Si no fuera así sería imposible que se dieran casos como este en que la energía que se produce desde una central nuclear la estemos pagando los consumidores, pero la que generemos en nuestros paneles solares la tengamos que regalar para que la compañia la venda.
La teoría de nuestro capitalismo actual es tan engañosa como lo es el comunismo chino.
No es un sistema que cree prosperidad premiando la iniciativa privada, sino un sistema que defiende lobbies que en la práctica son monopolios encubiertos.


domingo, 20 de mayo de 2012

El problema de las empresas multinacionales con las renovables


Gas Natural avisa de un agujero de 2.000 millones a causa de las renovables en 2012
 Gas Natural Fenosa considera "necesario" recortar la partida anual de cerca de 7.600 millones en incentivos al régimen especial, en la que figuran las primas a las renovables, y asegura que una medida de este tipo sería legal y no generaría problemas de seguridad jurídica, ha indicado el consejero delegado de la compañía, Rafael Villaseca, durante una conferencia con analistas.
No acabo de entender como los subsidios a las renovables perjudica a esa empresa. De lo que se trata es de ver la naturaleza de ese conflicto.
El conflicto entre las empresas de energía convencional y las renovables subvencionadas, ya se resolvió con una moratoria a esos subsidios. Es decir se dejaron de dar nuevas ayudas, con lo cual ya se paralizó el futuro desarrollo del sector.
Ahora reclaman que esa medida sea retroactiva, es decir que empresas que se crearon bajo unas determinadas condiciones vean recortados las condiciones ventajosas con las que se crearon.
Imagina que inviertes en un negocio, bajo las condiciones de que tu producción energética va a ser comprada a un precio subsidiado. Pero de pronto te van a pagar menos, mientras las tasas de interés han aumentado.
Esa es la situación numerosas pequeñas empresas que ya están aportando energía limpia al país, y ahorrando emisiones de CO2 que el país puede capitalizar a nivel internacional.
El tema de las compañías como Gas Natural Fenosa y otras del sector energético es que NO SON empresas nacionales.No son nuestras, nosotros somos solo sus clientes.
Gas Natural Fenosa (nombre social: Gas Natural SDG, S.A.) es una multinacional energética líder del sector del gas en España y en Iberoamérica, además de la cuarta compañía del mundo por volumen de gas transportado y uno de los principales operadores de ciclos combinados del mundo, con amplia presencia en México donde es el segundo operador privado de generación eléctrica.
No soy partidario de que el estado sea una empresa como en los países comunistas, pero aplaudo las iniciativas que vayan en el sentido de que esas empresas multinacionales estén bajo el control del gobierno y lo capitalicen. Por ejemplo Argentina.
Las empresas de este tipo reportan como principal beneficio dotar de servicios al país, pero básicamente son empresas del capital internacional. Cobran a los ciudadanos por el servicio, pero no son servicios públicos sino negocios privados. El servicio es secundario respecto al lucro de sus inversores.
  El directivo ha anunciado además que, tras el reciente recorte en la retribución a la actividad distribución aplicado por el Gobierno, Gas Natural Fenosa va a "ajustar su política de inversión" en esta área.
Dado que es así, no siento una gran conmoción cuando lloran por que tienen un agujero de millones.  Ciertamente me preocupa porque tienen poder para chantajear a los gobiernos amenazando con reducir sus servicios, o despedir empleados.
Pero los verdaderos propietarios de esas empresas no sufren realmente perdidas, tras años de ganancias lo que defienden es seguir con ese nivel de enriquecimiento.
Por el contrario muchas empresas pequeñas que también están creando puestos de trabajo y ofreciendo un servicio necesario corren el riesgo de perderse. Empresas que en muchos casos son pequeñas pagan impuestos y son nacionales. Además de estar desarrollando una tecnología que es preciso desarrollar.
Más del 60% del coste de la tarifa, o unos 10.600 millones de euros, corresponde a subsidios que "no deberían estar ahí", ha afirmado Villaseca, antes de pedir al Gobierno "ataque en profundidad las razones del problema.
No dudo que atacar en profundidad un problema siempre es bueno, siempre que la profundidad implique una visión global y nacional, que dudo esté en la mira de la multinacional.
Por ejemplo, supongamos que se resuelve el problema y ese 60% de la factura deja de perderse en los subsidios ¿Alguien cree que bajaría el precio de la factura?
Ese 60% es dinero que dejan de embolsarse, no un dinero que estén dispuestos a revertir en el consumidor. ¿ALGUIEN LO DUDA?

Tomemos ese agujero de 2000 millones, y veamos otra cifra.


La energía eólica evitó la emisión de unos 20 millones de toneladas de CO2 
 El año pasado, España se gastó 770 millones de euros en comprar derechos de emisiones de CO2, ya que es uno de los países que no cumplen con su objetivo de reducción de estos gases bajo el Protocolo de Kioto.
La aportación de la energía eólica a la reducción de emisiones de nuestro país ha sido importante: el año pasado evitó la emisión de unos 20 millones de toneladas de CO2. Esto significa que, sin la eólica, España hubiera tenido que invertir 160 millones de euros (un 21%) más en derechos de emisión.
A simple vista un ahorro de solo 160 millones frente a 2000 millones es casi una miseria. Pero la diferencia es que esos 160 millones son dinero de todos, y los 2000 millones es dinero de una empresa privada.
Sin contar con que ese ahorro va acompañado de puestos de trabajo, o sea sueldos que pagan sus impuestos.
España ‘potencia mundial’ en tecnología eólica
España es el quinto país del mundo que más exporta tecnología eólica, tras Alemania, China, Dinamarca y Estados Unidos. Según los datos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), en 2010 nuestro país exportó torres, palas y aerogeneradores por valor de 2.424 millones de dólares (1.836 millones de euros). De hecho el sector ha multiplicado sus exportaciones por ocho entre 2000 y 2010.
España no tiene tantos sectores que puedan presumir no ya de exportar, sino de exportar tecnología. Y el eólico es sin duda uno de ellos.
El beneficio bien vale que las multiunacionales asuman lo que nos piden a todos - que asuman que estamos en crisis.
Una de las razones por las que se desarrollaron las primas a las renovables fue por la reducción de la contaminación atmosférica debida a la quema de combustibles fósiles (emisiones nocivas para la salud como el dióxido de azufre, los compuestos nitrogenados o las partículas) que conlleva la implantación de este tipo de tecnologías limpias. En un segundo momento, se agregó la necesidad de reducir las emisiones de CO2, también causadas principalmente por la quema de combustibles fósiles, ya que provocan cambios en el clima terrestre.

La conclusión está bien expresada en este artículo. Donde vemos que no solo la subvención de la energía está en retroceso, sino que incluso los criterios de ahorro y eficiencia. Lo cual implica defender algo irracional que sigamos derrochando energía para defender los beneficios de esos lobbies 
Los criterios de los lobbies eléctricos europeos relegan a las energías renovables
El Consejo informal de ministros de los 27 rebaja un 62 por ciento los objetivos, fundamentalmente en el compromiso para los edificios públicos. La reducción de los objetivos de la Directiva de Eficiencia compromete el conjunto de la política energética de la Unión Europea. Los criterios de los lobbies eléctricos y grandes consumidores han relegado el ahorro y la eficiencia.



Derrochar en tiempo de crisis.
Ahora el acuerdo del Consejo informal cuestiona el cumplimiento de los objetivos energéticos de la Unión Europea, pues al rebajar significativamente el de ahorro energético, no solo será imposible cumplir en 2020 el reducir un 20% el consumo de energía sino que será difícil cumplir, a su vez, el 20% de consumo de renovables y el 20% de reducción de emisiones de CO2 ya que la mayor eficiencia energética condiciona el éxito en los otros dos objetivos. Según cálculos de la Comisión Europea, el cumplimiento del objetivo de ahorro del 20% de energía en 2020 sería suficiente para lograr una reducción de emisiones del 25%, por lo que la eficiencia energética es una herramienta imprescindible para que Europa pueda continuar liderando la lucha mundial contra el cambio climático.
La significativa rebaja a los objetivos de la propuesta de Directiva de Eficiencia se centra en la reducción de los compromisos de las administraciones públicas en los edificios públicos y en la contratación pública, en reducir los objetivos de ahorro que se establecían para las compañías distribuidoras y en retirar la obligatoriedad de la cogeneración. No resulta difícil saber de dónde vienen las resistencias al fomento del ahorro de energía.
 Lo dicho, absurdo evitar el ahorro.
  “Es llamativo que un gobierno empeñado en recortar y ahorrar en todo desprecie el ahorro de energía. España debería ser la primera en defender políticas y objetivos más ambiciosos de ahorro y eficiencia energética, ya que importamos el 87% de la energía que consumimos y que tenemos una intensidad energética un 20% superior a la media europea”, ha declarado Javier García Breva, presidente de la Fundación Renovables.
Si dejar de primar las renovables solo es sospechoso, y los llantos de los lobbies sobre pérdidas puede llegar a conmover, rebajar los  niveles de ahorro energético es claramente un acto de cohecho entre el estado y esas empresas. Y algo absurdo en tiempo de crisis.
Y detrás de ello está el lobbie de la ENERGÍA NUCLEAR.

No se conoce cuál ha sido la posición de España, pero a la vista de las medidas adoptadas de moratoria renovable, anulación de los fondos destinados a los planes de ahorro y eficiencia energética y el apoyo a un mix basado en los combustibles fósiles y la energía nuclear, no parece que el ahorro de energía sea una prioridad en estos momentos. Es más, como efecto de la crisis y el descenso de la demanda energética, España se ha instalado en la complacencia de pensar que vamos muy adelantados en los objetivos de 2020 y que podemos permitirnos no hacer nada hasta 2017 porque vamos por delante de Europa cuando en realidad todas las tecnologías van con retraso en su cumplimiento respecto a la senda indicativa que se estableció en el PANER. Este espejismo de la complacencia oculta que nuestra mayor dependencia e intensidad energética supone una grave pérdida de competitividad con la UE y haríamos bien en ser más ambiciosos en aquellas tecnologías que dominamos y no importamos como son las de la eficiencia energética y las de las renovables y no quedarnos en objetivos de mínimos cuando tenemos capacidad para mucho más.

Energias renovables, reciclage y dictaduras - divagando al borde de lo polémico


El tema de mi reflexión parte de un artículo sobre la decisión  de Arabia Saudí de invertir en energías renovables, siendo como es uno de los productores mundiales de petróleo, y  una de las reservas más seguras del planeta.
El reino Alauí, principal exportador de petróleo mundial y con las mayores reservas del planeta, ha hecho público un ambicioso programa de desarrollo de tecnologías renovables: en los próximos 20 años se van a invertir alrededor de 100.000 millones de dólares (78.000 M €) en instalar 54.000 MW. El objetivo es que en 2032 haya instalados 9.000 MW eólicos, 25.000 MW solares termoeléctricos, y 16.000 MW fotovoltaicos.
Al final de este artículo voy a resaltar unas cuantas afirmaciones saudíes que están relacionadas con España y México, pero me voy a permitir divagar un poco.
Muchas veces al analizar las diferentes dictadura del mundo me veo valorando positivamente algunos aspectos de esas dictaduras. China, Cuba o como es el caso que voy a comentar de Arabia Saudí, ofrecen algunas ventajas a la población respecto a modelos “democráticos”.
Hay muchos aspecto a contemplar no solo si se vota o si se puede tener determinadas libertades. Cabría superar la propaganda y la desinformación a la hora de valorar.
Ningún sistema autoritario es de mi simpatía, pero determinadas políticas son aplaudibles.
Franco seguía políticas que la derecha actual moderna no promueve. Entre ellas el reconocimiento y apoyo de Cuba. Un régimen fascista apoyaba a Cuba comunista… y es que todo no es blanco o negro. Franco tenía empresas nacionales, plagadas de corrupción pero salvaguardadas del capitalismo internacional.  Empresas que ahora son privadas y que han encarecido los servicios. Entre ellas tenemos el sector energético que ahora lucha por frenar el desarrollo de las energías renovables.
Cuba por ejemplo ofrece a sus oprimidos formación y sanidad, mientras que países de su entorno tienen la pobreza como sistema de opresión. Hay países comparables a Cuba donde las puertas abiertas para emigrar no son libertad dado que salir del país es difícil de pagar, y de lograr hacerlo se hace con desventaja respecto a un médico, un ingeniero o cualquier cubano que sale del país con un cierto nivel educativo pagado por el estado.
No defiendo el régimen cubano, solo intento hacer ver que no se puede caer en un juicio simplista de las dictaduras, frente a las democracias participativas, las cuales actúan bajo los criterios de la macroeconomía destruyendo logros sociales como en el caso de Europa, o manteniendo el empobrecimiento de la mayoría.
Si hay un país que recicla es Cuba. Si algo hemos de aprender es a reparar y reciclar aunque se caiga el sistema de mercado… algo podemos aprender de la crisis. Que nunca hemos sido realmente ricos, que solo estábamos endeudados,  un préstamo no nos hace ricos, sino dependientes de la banca.
Nuestro sistema también tiene ventajas pero no es menos autoritario. Ninguna democracia permite decisiones del pueblo. Se votan políticos no políticas. Y los políticos acaban controlados por intereses que no son los de los votantes.
Ahora vemos como las empresas privatizadas apenas aportan beneficios al estado, como los bancos reciben el dinero de las arcas públicas y como el peso fiscal acaba estando en el IVA que pagamos todos, incluso pobres, cuando compramos, y en las rentas de nuestros sueldos, y no recaen en las grandes fortunas o las corporaciones.
No conozco mucho de Arabia Saudí. Sé que hay esclavitud encubierta bendecida por el Islam y que se persigue la libertad de conciencia. Cosas que de ninguna manera aplaudo.
Un ejemplo es el del escritor HamzaKashgari Cuya detención y posible condena a muerte es un caso vergonzoso.
Soy muy crítico con el Islam, especialmente con el Islam nacionalista saudí. Aunque en general el Islam en general me repugna salvo cuando se muestra esencial y no literal.
El Islam esencial viene a ser creer en Dios y luchar por hacer prevalecer el bien común, mientras que lo que surge del estudio textual muchas veces tiende a apoyar sistemas de opresión del hombre contra el hombre.
Sin embargo la dictadura Saudí ha sido capaz de proveer de agua a habitantes de un desierto, cosa que los criterios del capitalismo no sería capaz de lograr.
Gastar grandes cantidades de dinero con un criterio que se salta el beneficio empresarial a favor de una necesidad social.
Lo sorprendente es que no solo es capaz de gastar petróleo en el proceso sino que ya están en marcha procesos innovadores que pueden lograr obtener agua de la brisa marina.
Que un país con petróleo asegurado invierta en energías renovables es algo que debe alertarnos frente a las afirmaciones que se están dando por parte de las compañías eléctricas españolas y la política energética que da marcha atrás a las primas a las renovables.
Veamos la primera afirmación.
Según el Ministro del Petróleo saudí, Al- Naimi, el programa tiene el objetivo de “catapultar Arabia Saudí al grupo de los líderes mundiales en desarrollo de energías renovables” y cubrir un tercio de la demanda eléctrica del país con estas energías. “Sabemos que bombear petróleo del suelo no crea muchos empleos. No genera espíritu emprendedor, y tampoco afila conocimientos imprescindibles”, añadió.
Qué decir entonces de intentar seguir siendo pioneros en tecnologías renovables cuando ni tan solo tenemos petróleo.
Invertir en el futuro y especialmente en tecnología no es despilfarro, es inteligencia.  Y es crear y mantener puestos de trabajo. La supresión de subsidios a las renovables destruye puestos de trabajo necesarios.  Tener empresas ofreciendo puestos de trabajo desarrollar tecnología es algo que debería ser intocable.
De lo contrario en el futuro deberemos comprar esa tecnología.
Esta decisión tiene mucho que ver con la ventaja económica que supone sustituir el petróleo utilizado para generación eléctrica por renovables, ya que estas son más baratas. Así el país mantiene las exportaciones de un recurso cada vez más demandado y escaso (los pozos de Noruega, Reino Unido y México están menguando su producción a un ritmo anual superior al 4%).
La afirmación de que las renovables son más baratas es algo sorprendente dado que la propaganda desinformativa nos dice lo contrario. Además el petróleo que se agota es preciso para la industria petroquímica.  Decrecer el consumo de petróleo no va a terminar con la industria, solo puede acabar con el papel actual de esa industria.
La apuesta es si nos dejamos vencer apostando por el beneficio corporativo en el presente o nos lanzamos por el beneficio global futuro.
Los dueños del petróleo apuestan por las renovables ¿No es eso un mensaje claro para Epaña sobre lo que debemos defender?

Qué decir de México que produciendo petróleo como produce ni tan solo puede procesarlo por que sus pozos tienen crudo de baja calidad. 
Es evidente que todo esfuerzo por dejar de consumir petróleo sería una gran inversión.  Con 12 horas de sol casi todo el año y amplias zonas desérticas donde el impacto ecológico es casi nulo, México podría aspirar a sostener en pocos años su propia demanda y vender al mayor consumidor de energía del planeta: Estados Unidos.
México tiene mucho más potencial que Arabia Saudí.
  •  

El llanto del cocodrilo y las primas a las energías renovables





El llanto de las empresas que van a dejar de ganar según sus previsiones es una manera de mendicidad que acaba conmoviendo a los gobiernos (tan sensibles ellos) y acaba generando que el beneficio del pais pase a segundo término.

UNESA solicita una nueva subida de la luz después de ganar 2.100 millones en el primer trimestre del año

Un día después de saberse que las grandes eléctricas han mantenido sus beneficios durante los tres primeros meses del año, el presidente de la patronal que las agrupa solicita un nuevo incremento del precio de la electricidad. Montes afirma, sin sonrojarse, que las subidas que se han ido aplicando no han significado ninguna mejora en la cuenta de resultados de sus compañías cuando, a pesar de la crisis y los ajustes, ganaron 2.110 millones de euros el primer trimestre del año.
Los resultados contrastan con la situación general del país y, en particular, la del sector fotovoltaico, donde el 70% de las instalaciones y 53.000 familias rozan la quiebra en los 3 próximos años a consecuencia de las medidas aprobadas por el anterior gobierno. A la vista está a quien beneficiaron claramente. Por ello, la Asociación de Productores e Inversores en Energías Renovables (ANPiER) exige a las grandes eléctricas que dejen de pensar en engordar sus cuentas de resultados y se sacrifiquen como todo el mundo. leer más
 Pongamos  que las compañías eléctricas fueran empresas cuya principal función fuera asegurar  un servicio necesario para el funcionamiento de la sociedad.
No es así, la principal función es poder repartir dividendos a sus accionistas. Nada tengo contra el enriquecimiento. Pero debemos pensar que cuando las grandes empresas lloran no lloran porque peligren las necesidades básicas de quienes obtienen beneficios de esas empresas, sino porque se reducen sus beneficios.
Ni tan solo peligra lo que han ganado sus inversores, peligra la posibilidad de seguir ganando al mismo ritmo.
La idea de que el estado y el gobierno son un instrumento para buscar el bien común muestra en estos tiempos de crisis que no está cumpliendo esa función.
Las energías renovables han demostrado su eficacia, y han mostrado cual es el punto débil – que no es su bajo rendimiento sino la irregularidad del rendimiento.
Lejos de invertir en el futuro resolviendo ese problema se esgrime que la inversión necesaria es demasiado grande.
 El plan AON – que en esencia consiste en usar los excedentes de la energía eólica (si hay excedentes) para almacenar energía potencial y agua en embalses – ni siquiera se ha contemplado.
Y la inversión en desarrollar la investigación en ese campo se está paralizando.  
La Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) se ha mostrado en contra de posibles recortes retroactivos a las primas a las renovables con el objetivo de hacer frente al déficit tarifario y reclama seguridad jurídica para las inversiones realizadas en el sector. Leer mas
Desconozco los pormenores del problema y bien seguro que hay base para solicitar nuevos modelos para desarrollar las energías renovables. Pero esos nuevos modelos deben ir en el sentido del desarrollo de las renovables, lo cual implica evitar  volver a los sistemas clásicos (nuclear y fósil). Para por el contrario tomar medidas de ahorro energético y desarrollo de toda nueva tectología bajo criterios de autonomía energética.
Par que se entienda mejor.  Generar energía en grandes plantas es más caro que generar energía en los puntos de consumo. Se evitan perdidas energéticas.
Podemos sacar energía hasta de la mierda. Podemos alumbrar calles con la energía generada por el transito. Las placas solares son ya amortizables en 10 años, y producen a pleno rendimiento por 20 años. La energía micro eólica tiene una amortización aun más corta.
Pequeñas inversiones en estos sentidos pueden dotar a los ahora consumidores – particulares, comunidades y empresas, de autonomía y producir excedentes que sí deberían redistribuirse de forma inteligente, almacenarse en los embalses, y en procesos caros como la obtención de hidrógeno, o usarse en desalinizadoras, y en otros procesos que requieran energía.
Dentro de una autentica lógica del beneficio social, el perjuicio al beneficio de las empresas eléctricas, a la industria del petróleo, y a las elites económicas del planeta debería ser secundario.
La inteligencia humana debe estar al servicio de resolver problemas globales, no en hacer asumir a los individuos y al planeta el llanto de los que ya tienen resuelta su supervivencia.
Las corporaciones no son personas, y disminuir el enriquecimiento de una minoria rica en pos de hacer más prospero el país no es robar.
Las corporaciones ni tan solo crean la mayoria de puestos de trabajo, ni son las que sostienen la hacienda pública.
La inteligencia debe buscar soluciones a largo plazo. Beneficio del ecosistema global, que por supuesto incluye las sociedades humanas.
Les dejo otro artículo para que ustedes mismos vean el planteamiento de las compañías eléctricas – planteamiento que en este caso pide racionalidad. Pero está lejos de aceptar un cambio en el modelo eléctrico.
El presidente de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa), Eduardo Montes, considera que las primas a las renovables deberían contenerse hasta quedar en un "nivel mínimo razonable", lo que ayudaría a garantizar la sostenibilidad del sistema eléctrico. Leer mas
Estabamos siendo pioneros en una industria de futuro,las energías renovables. Son una realidad, solo limitada por la falta de una estrategia valiente y holistica capaz de combinar lo que ya hemos desarrollado con la ingenieria.
El problema principal es solo la irregularidad de la producción, no que esa producción sea poca. Hay puntas de sobrepoducción (de energía barata) que se desperdicia al no poder almacenarse, no tanto la fotovoltaica  como la eolica.
Veamos -La energia eolica ahorra agua
La energía eólica utiliza menos agua que cualquier otra tecnología de generación de energía. Por ello, en el Día Global del Agua de la ONU, la industria eólica mundial pide a los responsables políticos que lo tengan en cuenta al tomar las decisiones que determinarán las infraestructuras mundiales de producción de energía en las próximas décadas.
La generación de energía eólica no sólo conserva el agua sino que puede ayudar a aliviar la escasez de este recurso. Mientras que los combustibles fósiles convencionales y las plantas de energía nuclear usan el agua para el enfriamiento y la condensación del vapor que mueve las turbinas, la generación de energía eólica no requiere prácticamente agua. Como resultado, la eólica puede ahorrar más de 2.000 litros de agua por MWh de electricidad producido.  leer más
Dejando a parte los modelos aun no accesibles capaces de obtener agua desde la humedad ambiental, es viable y se está intentando en Canarias usar las puntas de energia para llenar los embalses.
Si esa tecnologia se combinase con la depuración de aguas residuales, y la desalinización, tendríamos la posibilidad de resolver dos de los problemas más fuertes que se avecinan - la energía y la disponibilidad de agua.
Pero ya vemos como la generación de verdadera riqueza ( que son los recursos) es secundaria respecto a la manipulación de valor del dinero. Manipulación que se basa en la creación de escasez de recursos y la dependencia del modelo económico obsoleto que provoca las crisis y se aprovecha de ella.
¿Cuanto cuestarealmente esa prima que tanto hace llorar a las empresas electricas?
Menos de 25 euros al año y persona por la eólica

El informe de la CNE sobre la situación del sector eléctrico ha desatado la polémica en torno a lo que pagan los consumidores domésticos españoles de electricidad. Desde la Asociación Empresarial Eólica (AEE),  queremos llamar la atención sobre lo que suponen los incentivos a la eólica para un hogar medio: 24 euros al año (2 euros al mes), lo que representa el 3,2% de su factura. Sin embargo, como desplaza a tecnología más caras en el mercado, baja el precio de la electricidad.
Ostras! Resulta que las energías renovables tienen el potencial para abaratar la energía, sin contar que si se incentiva el uso de esas energías a nivel local produciría un efecto de AUTONOMÍA ENERTGETICA.
La generalización de placas solares, pequeños aerogeneradores, y otras fuentes a nivel particular y a nivel municipal lo que haría es convertir a muchos consumidores en productores.
Produciríamos energía más barata para la red, mientras que tendríamos años de energía gratuíta una vez amortizada la inversión.
El pais dejaría de emitirciertas cantidades de CO2 que serían capitalizables, y que de hecho YA SON CAPITALIZABLES.

España ingresaría 1.515 millones de euros participando en las subastas de derechos de CO2 

España podría ingresar de 1.010 a 1.515 millones de euros anuales por participar en las subastas mundiales de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, según los cálculos del Gobierno recogidos en la memoria anexa al decreto ley de medidas urgentes en materia de Medio Ambiente, al que ha tenido acceso Europa Press, y que será aprobado por el Pleno del Congreso este jueves.
leer más

Reflexionemos pues sobre el llanto de las compañias electricas. Que es el llanto de cocodrilo de un sistema económico mundial que se está defendiendo a muerte contra las aspiraciones de un futuro posible y deseable en que los recursos no estén en manos de unos pocos, y donde sea la inteligencia y la solidaridad humana la que regule los problemas.

Hablaremos más adelante de ese modelo de recursos que de ninguna manera va a establecerse desde una imposición gerarquizada sino desde una red de colaboración humana basada en la conciencia, la inteligencia y la empatia con los demás seres.

¿Que pasa con la hidraulica y nuclear?

Tengo entendido que en España los proyectos eólicos se plantean de forma que no solo no afectan a los campos sino que las empresas pagan alquiler por los terrenos.

http://www.bionero.org/sociedad/empresa-eolica-espanola-demex-usa-la-fuerza-contra-pequenos-propietarios-del-istmo-de-tehuantepec

Así que el problema aquí no es la eolica sino la actitud de las empresas que no buscan como hacer participes de los beneficios a los pueblos, la misma actitud colonizadora - expoliadora que tienen las corporaciones.













forex