Recientemente en un debate televisivo un partidario de la energía nuclear decir que el accidente de Fukushima era un accidente muy improbable por la combinación de terremoto y tsunami, queriendo con ello tranquilizar respecto a la posibilidad de que se repitiese esa situación.
Bien, analizando eso podríamos quedar tranquilos si no tuviésemos en cuenta que la combinación de terremoto y maremoto es una combinación lógica en toda central situada cerca del mar. Terremoto y tsunami son dos aspectos de un mismo fenómeno. Pero la combinación más preocupante no es esa.
El error humano es el factor de riesgo número uno en las centrales nucleares.
La combinación de catástrofe natural y error humano es mucho más que probable. Y una probabilidad por pequeña que sea puede materializarse más fácilmente cuantas más "tiradas de dado" se produzcan o "boletos de lotería" compremos. Es decir cuantas más plantas nucleares existan.
El error humano es algo que siempre puede producirse, y en ciertas condiciones ese error puede ir acompañado de condiciones de corrupción económica. Es decir el peligro de que por motivos económicos una empresa haga caso omiso de medidas de seguridad, reduzca personal, o desatienda controles. Eso no es improbable en países donde la corrupción es aceptada como parte del sistema político-económico.
En presencia de un desastre natural hay que sumar a eso el caos, y la necesidad de que el personal esté capacitado para actuar correctamente en situación de presión extrema.
Pero hay un factor que es aun peor que un accidente natural, y es la guerra. No es posible desvincular energía nuclear y guerra.
Uno de los motivos de la proliferación de las centrales nucleares ha sido la producción de plutonio para fabricar armamento nuclear. Como ejemplo de ello tenemos el caso de Irán donde las acusaciones de que se está fabricando armamento nuclear se contestan con que solo se está generando un plan energético nuclear.
Es imposible desvincular ambas actividades. Y en caso de que hablemos de guerra terrorista... imaginen solo un avión de pasajeros - tipo 11S - colisionando con una central nuclear.
El riesgo y las consecuencias de ese riesgo no son comparables con el beneficio.
Otro tema es si realmente la energía nuclear es barata.
Estoy buscando información, pero parece que no lo es. La energía procedente de los reactores es abundante pero no barata. Lo único que garantiza una central nuclear es la producción de energía abundante que se puede regular. A diferencia de la eólica que tiene una gran oscilación en su producción.
Pero en algunos meses la producción de eólica supera a la nuclear. El único problema es a donde llevar ese excedente que se produce. Pues en algunos casos el consumo no puede absorber ese excedente y se han de detener más del 30% de generadores. Y esa energía SÍ es barata.
En otros artículos hablo del sistema de aprovechamiento de ese excedente para llenar embalses y después producir hidroeléctrica. Y por supuesto existe el tema del autoabastecimiento solar-micro eólico. Que con un buen plan de financiación es bien posible.
Las energías renovables solo requieren financiación para ser rentables. Pero implican un problema grave para el sistema: Conducen al autoabastecimiento y por tanto aun cambio económico desastroso para la industria energética.
La energía nuclear es solo un recurso para mantener el estado actual de dependencia del consumidor. Los motivos económicos (y militares) que hay detrás obligan a que asumamos un riesgo muy grande a nivel global. Un riesgo que deberíamos oponernos asumir.
Infórmate, por favor, tanto del riesgo real que implicaría APOSTAR por la nuclear como de todo cuanto concierne a la posibilidad de invertir en tu auto suministro, o crear medios financieros y tecnológicos para las renovables.
Un saludo
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
http://www.veoverde.com/2011/04/mapa-con-los-accidentes-nucleares-del-mundo/
Para quitarnos el mal sabor de boca le dejo con Manolo:
jueves, 7 de julio de 2011
lunes, 27 de junio de 2011
LA BOTELLA DE MADRID
Estas declaraciones me parecen horribles, viniendo de una responasble de medio ambiente - por suerte municipal.
Que se aboge por la nuclear tras Fukusima y tras Chernobil, y tras tantos otros accidentes menores me parece increible.
Para enpezar los partidarios de la energía nuclear vienen diciendo que es segura desde el principo. Primero decian que la posibilidad de un fallo era de uno en no se cuantos miles o millones... cosa que ya se ha demostrado como falsa. Ahora tras el accidente de Japón dicen que mejorarán.... pero me gustaría saber como.
Está claro que actualmente no son seguras y el caso es que en caso de accidente el resultado son muertos, enfermos y territorio contaminado por milenios... es inaceptable que ningún partido, empresa o grupo pida a los demás que asuman un riesgo.
Un riesgo que en caso de ataque premeditado es sencillamente imposible de evitar. En el caso dudoso de lograr centrales protegidas en caso se sismo... en caso de sabotaje terrorista no hay garantía posible.
Si no ¿Por que un pais industrializado, muy educado en temas tecnológicos habria de crear un plan para prescindir de las nuclearesd? Me refiero a Alemania... pais que para nada es un pais con mentalidad adolescente. Un país que tiene un gran desarrolo tecnologico y una gran consumo energético ha visto claro lo que esta señora no puede ver - Que un accidente nuclear puede paralizar un pais, crear un incalculable daño humano y dejar un legado desastroso a futuras generaciones
Lean y por favor me encantaria leer sus comentarios.
http://www.ecoticias.com/sin-seccion/50818/Botella-dice-que-Espana-esta-regida-por-un-Gobierno-de-adolescentes-y-apuesta-por-las-nucleares-y-el-Plan-Hidrologico
Que se aboge por la nuclear tras Fukusima y tras Chernobil, y tras tantos otros accidentes menores me parece increible.
Para enpezar los partidarios de la energía nuclear vienen diciendo que es segura desde el principo. Primero decian que la posibilidad de un fallo era de uno en no se cuantos miles o millones... cosa que ya se ha demostrado como falsa. Ahora tras el accidente de Japón dicen que mejorarán.... pero me gustaría saber como.
Está claro que actualmente no son seguras y el caso es que en caso de accidente el resultado son muertos, enfermos y territorio contaminado por milenios... es inaceptable que ningún partido, empresa o grupo pida a los demás que asuman un riesgo.
Un riesgo que en caso de ataque premeditado es sencillamente imposible de evitar. En el caso dudoso de lograr centrales protegidas en caso se sismo... en caso de sabotaje terrorista no hay garantía posible.
Si no ¿Por que un pais industrializado, muy educado en temas tecnológicos habria de crear un plan para prescindir de las nuclearesd? Me refiero a Alemania... pais que para nada es un pais con mentalidad adolescente. Un país que tiene un gran desarrolo tecnologico y una gran consumo energético ha visto claro lo que esta señora no puede ver - Que un accidente nuclear puede paralizar un pais, crear un incalculable daño humano y dejar un legado desastroso a futuras generaciones
Lean y por favor me encantaria leer sus comentarios.
http://www.ecoticias.com/sin-seccion/50818/Botella-dice-que-Espana-esta-regida-por-un-Gobierno-de-adolescentes-y-apuesta-por-las-nucleares-y-el-Plan-Hidrologico
La delegada de Medio Ambiente y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, Ana Botella, ha afirmado este lunes que "es grave" que España esté regida por "un Gobierno de adolescentes", a los que ha acusado de "dar bandazos" en muchas materias y de ser "incapaces" de haber tenido "una política energética"
Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 27/06/2011, 18:02 h | (62) veces leída
Durante su intervención en la mesa redonda 'Medidas de Eficiencia Energética y Movilidad en la Administración Local' desarrollada en Escuela de Negocios CEU-Madrid, Botella ha asegurado que el PP, en el caso de que llegue al Gobierno de la Nación, definirá una política energética, "a diferencia del PSOE".
"Los que consumen hoy energía son de unas dimensiones tales que los países tenemos que apostar por algo, lo que sea. China y La India se han incorporado al consumo de una manera absolutamente importante y aunque sea definitiva, es imposible que no tengamos una política energética que defina, sin prejuicios ideológicos --porque definirla con ella no nos lleva a ningún sitio--, y con políticos que sean capaces de no mirar al rendimiento electoral de pasado mañana y que sean capaces de asumir, si tiene que asumir unos costes, que redundan en beneficios para el futuro de los países. Los ciclos de La Tierra no dependen de los ciclos electorales, afortunadamente, porque si no íbamos listos", ha exclamado.
Botella ha indicado que personalmente apuesta por la energía nuclear y que tras una tragedia como la ocurrida en Fukushima se aumentarán los niveles de seguridad. Además, ha subrayado la "inestabilidad" energética actual tras el encarecimiento de la luz y la dependencia de petróleo procedente de otros países.
Igualmente, la edil de Medio Ambiente ha criticado que la política de subvenciones a energías renovables aplicadas por el actual Ejecutivo. Así, cree que podría ocurrir que la próxima burbuja inmobiliaria sean los huertos solares fotovoltaicos "construidos con subvenciones y sin dinero". "De repente alguien se levanta diciendo que no va a haberlas y otro día se levanta diciendo que va a crear un registro previo. Nadie va a invertir aquí cuando no se tiene un marco jurídico estable", ha apostillado.
A preguntas formuladas por los participantes en las Jornadas, la delegada también se ha mostrado a favor del Plan Hidrológico Nacional (PHN) y ha criticado que su paralización en 2004 fue "un desastre". "En un país en el que se supone que somos una Nación de ciudadanos libres e iguales, que es lo que dice la Constitución de 1978, vigente formalmente, hasta el momento, y que todos tenemos los mismos derechos y obligaciones, todos tenemos derecho al agua", ha indicado.
En ese punto, se ha mostrado convencida de que el agua que se vertía al Ebro en el mar podía haber ido a Murcia. "Yo apuesto por esto. Yo creo que el murciano tiene el mismo derecho incluso que el aragonés al Ebro, que es de todos, hasta que no se demuestre lo contrario. Y los ríos son de todos y lo que no se debe hacer es pensar, porque eso es aberrante, que el Guadalquivir sea de los andaluces, por ejemplo. Porque en este caso no habría nada que hacer", ha agregado.
Según ha explicado Botella, los nacionalismos "van en contra de la racionalidad y la objetividad y nunca han sido buenos cuando se llevan a esos extremos". En este sentido, ha aludido a la reciente aprobación de que los convenios laborales autonómicos prevalezcan frente a los nacionales". "Esto no nos lleva a nada bueno. Desgraciadamente, esto es lo que hay", ha apostillado.
Asimismo, la concejal ha concluido que la supresión del PHN fue "un auténtico disparate" y ha criticado la política de construcción de desaladoras porque "son muy contaminantes".
EL 75% DEL CONSUMO ENERGÉTICO, EN LAS CIUDADES
En su conferencia, Botella también ha tenido tiempo para hacer un análisis de la situación energética actual. En ese punto, ha señalado que las ciudades producen aproximadamente el 75 por ciento del consumo energético mundial y, por tanto, es en ellas donde los conceptos de eficiencia y ahorro energético cobran mayor relevancia. "Madrid es consciente de ello y en época de crecimiento económico redujo el gasto energético, además de reducir la media anual de emisiones al aire", ha subrayado.
La concejal ha destacado la importancia del tema tratado en este foro. "El reto energético va a marcar el futuro próximo de prácticamente todos los ámbitos de la sociedad y superarlo va a ser decisivo para mejorar la competitividad, asegurar la calidad de vida de los ciudadanos y afrontar los grandes retos ambientales", ha dicho.
Botella ha recordado que el que el propio Ayuntamiento se ha comprometido mediante un Acuerdo de Optimización Energética a aplicar diferentes medidas de ahorro en sus edificios e instalaciones municipales, con las que se prevé, podría llegar a reducirse hasta un 20 por ciento del consumo energético anual.
Entre otras medidas, Botella ha citado las inversiones realizadas en transporte público por Comunidad y Ayuntamiento de Madrid en los últimos 15 años. "Una apuesta estratégica que ha contribuido de forma decisiva a que, entre los años 2000 y 2009, se haya reducido en más de 300.000 vehículos la intensidad media diaria del tráfico en la ciudad", ha apuntado.
Por último, Botella ha recordado la creación de 155 kilómetros de carril-bici, la creación de tres áreas de prioridad residencial, la creación de una red de 31 estaciones de combustibles alternativos, además de 280 puntos de recarga para vehículos eléctricos.
sábado, 11 de junio de 2011
Aerogeneradores caseros
Les dejo tres manuales para construir aerogeneradoes con piezas de desguace.
martes, 10 de mayo de 2011
El hierro (Islas Canarias) y la autosuficienca energetica.
Vamos a ver un video sobre el proyecto de convertir la isla del hierro en una isla auto sustentada.
Pero lo más interesante no es eso, lo más interesantes como piensan en acumular los excedentes que producen los generadores eólicos.
En un artículo anterior se hablaba de que la energía solar y espacialmente la eólica dan en algunas situaciones excedentes de energía.
Es decir el consumo no es suficiente para absorber la energía que están produciendo. Eso es especialmente cierto con los generadores eólicos, y podría suceder si se generalizase más el uso de paneles solares.
En el caso de un particular interconectado a la red eso no es problema, pues su energía se dirige a la red y luego es saldo a su favor. Pero a nivel nacional las interconexiones no están al nivel. No es posible enviar tanta energía a otro país.
Lo normal entonces es desconectar esos generadores, y toda esa energía se pierde.
Vimos que un particular en EEUU hizo una superpanelización que le daba excedente, y se independizó de la red. Su solución fue usar el excedente para generar hidrogeno a partir del agua (para su coche de hidrógeno) y por tanto el residuo de su sistema era OXIGENO.
Pero en España este "problema" se piensa en resolverlo de una manera más rentable puesto que los sistemas que generan hidrógeno pierden el 50% de la energía.
Se trata de bombear agua a una presa, de forma que después esa agua genere hidroeléctrica. Sistema que sí es controlable.
Aquí va un ejemplo
Pero lo más interesante no es eso, lo más interesantes como piensan en acumular los excedentes que producen los generadores eólicos.
En un artículo anterior se hablaba de que la energía solar y espacialmente la eólica dan en algunas situaciones excedentes de energía.
Es decir el consumo no es suficiente para absorber la energía que están produciendo. Eso es especialmente cierto con los generadores eólicos, y podría suceder si se generalizase más el uso de paneles solares.
En el caso de un particular interconectado a la red eso no es problema, pues su energía se dirige a la red y luego es saldo a su favor. Pero a nivel nacional las interconexiones no están al nivel. No es posible enviar tanta energía a otro país.
Lo normal entonces es desconectar esos generadores, y toda esa energía se pierde.
Vimos que un particular en EEUU hizo una superpanelización que le daba excedente, y se independizó de la red. Su solución fue usar el excedente para generar hidrogeno a partir del agua (para su coche de hidrógeno) y por tanto el residuo de su sistema era OXIGENO.
Pero en España este "problema" se piensa en resolverlo de una manera más rentable puesto que los sistemas que generan hidrógeno pierden el 50% de la energía.
Se trata de bombear agua a una presa, de forma que después esa agua genere hidroeléctrica. Sistema que sí es controlable.
Aquí va un ejemplo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)