jueves, 7 de julio de 2011

Posibilidades de desastre nuclear

Recientemente en un debate televisivo un partidario de la energía nuclear decir que el accidente de Fukushima era un accidente muy improbable por la combinación de terremoto y tsunami, queriendo con ello tranquilizar respecto a la posibilidad de que se repitiese esa situación.
Bien, analizando eso podríamos quedar tranquilos si no tuviésemos en cuenta que la combinación de terremoto y maremoto es una combinación lógica en toda central situada cerca del mar. Terremoto y tsunami son dos aspectos de un mismo fenómeno. Pero la combinación más preocupante no es esa.
El error humano es el factor de riesgo número uno en las centrales nucleares.
La combinación de catástrofe natural y error humano es mucho más que probable. Y una probabilidad por pequeña que sea puede materializarse más fácilmente cuantas más "tiradas de dado" se produzcan o "boletos de lotería" compremos. Es decir cuantas más plantas nucleares existan.
El error humano es algo que siempre puede producirse, y en ciertas condiciones ese error puede ir acompañado de condiciones de corrupción económica. Es decir el peligro de que por motivos económicos una empresa haga caso omiso de medidas de seguridad, reduzca personal, o desatienda controles. Eso no es improbable en países donde la corrupción es aceptada como parte del sistema político-económico.
En presencia de un desastre natural hay que sumar a eso el caos, y la necesidad de que el personal esté capacitado para actuar correctamente en situación de presión extrema.
Pero hay un factor que es aun peor que un accidente natural, y es la guerra. No es posible desvincular energía nuclear y guerra.
Uno de los motivos de la proliferación de las centrales nucleares ha sido la producción de plutonio para fabricar armamento nuclear. Como ejemplo de ello tenemos el caso de Irán donde las acusaciones de que se está fabricando armamento nuclear se contestan con que solo se está generando un plan energético nuclear.
Es imposible desvincular ambas actividades. Y en caso de que hablemos de guerra terrorista... imaginen solo un avión de pasajeros - tipo 11S - colisionando con una central nuclear.
El riesgo y las consecuencias de ese riesgo no son comparables con el beneficio.
Otro tema es si realmente la energía nuclear es barata.
Estoy buscando información, pero parece que no lo es. La energía procedente de los reactores es abundante pero no barata. Lo único que garantiza una central nuclear es la producción de energía abundante que se puede regular. A diferencia de la eólica que tiene una gran oscilación en su producción.
Pero en algunos meses la producción de eólica supera a la nuclear. El único problema es a donde llevar ese excedente que se produce. Pues en algunos casos el consumo no puede absorber ese excedente y se han de detener más del 30% de generadores. Y esa energía SÍ es barata.
En otros artículos hablo del sistema de aprovechamiento de ese excedente para llenar embalses y después producir hidroeléctrica. Y por supuesto existe el tema del autoabastecimiento solar-micro eólico. Que con un buen plan de financiación es bien posible.
Las energías renovables solo requieren financiación para ser rentables. Pero implican un problema grave para el sistema: Conducen al autoabastecimiento y por tanto aun cambio económico desastroso para la industria energética.
La energía nuclear es solo un recurso para mantener el estado actual de dependencia del consumidor. Los motivos económicos (y militares) que hay detrás obligan a que asumamos un riesgo muy grande a nivel global. Un riesgo que deberíamos oponernos asumir.
Infórmate, por favor, tanto del riesgo real que implicaría APOSTAR por la nuclear como de todo cuanto concierne a la posibilidad de invertir en tu auto suministro, o crear medios financieros y tecnológicos para las renovables.
Un saludo

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
http://www.veoverde.com/2011/04/mapa-con-los-accidentes-nucleares-del-mundo/

Para quitarnos el mal sabor de boca le dejo con Manolo:

forex