Desde que escuché de la existencia de la "energía libre" comencé a investigar,y también creé este blog pero me decepcioné y comencé a cambiar el enfoque. Mi decepción no es total, sigo investigando sobre "free energy". En todo caso hay otra interpretación de energía libre: La energía auto gestionada, la producción de energía a nivel particular. Es decir el cambio de modelo energético de consumidores a productores. La solución AHORA es solar y eólica.
Acabo de encontrar esta imagen del proyecto del que hize referencia en otro post.
Me impresiona que en medio de las erupciones sigan las obras de este proyecto.
Como ya dije en otros artículos la energía eolica es tan eficiente en condiciones optimas que genera excesos de producción. La idea de aprobechar esa energía para llenar un embalse y generar hidroelectrica cuando los vientos no son optimos. http://energialibre23.blogspot.com/2011/05/el-hierro-islas-canarias-y-la.html
La idea se contrapone a lo que sucedió varios años seguidos en la peninsula donde más del 30% de los generadores tuvieron que apagarse para evitar la sobrecarga.
Algo interesante es el bloqueo administrativo que existe para la implementación de microgeneradores en las viviendas. Dado que cada vez veo más evidente que la micro eolica interconectada podría ser un camino más rápido a la autonomía energetica.
Así, para que las urbes europeas tengan éxito en la reducción de emisiones, el estudio concluye que deben incrementar notablemente el peso de las energías renovables en la generación eléctrica (25% de la reducción total), reducir el consumo eléctrico no electrónico en las viviendas privadas (un 25%), producir la transición hacia la movilidad eléctrica (20%) y diseñar actividades industriales para ser más eficientes energéticamente (10%).
Es evidente que si el mayor consumo de energía se produce en las ciudades es justamente en estas en donde se ha de fijar la mirada.
Si se favoreciese la implementación de minigeneradores y placas en las ciudades estas serían grandes generadores de su propio consumo si es que no de excedente.
Vean estas vias solatres del tren de Amberes y si han estado en Amberes sabrán el poco sol de que se dispone por esas latitudes.
Es evidente que el mismo sistema en cualquier lugar con más radiación solar sería mucho más rentable.
Pero en españa si sube el PP es más probable un tren nuclerar - tal cosa podemos deducir de las declaraciones de la Sra. Botella .
En fin, que mientras paises como Alemania apuntan a desarmar las nucleares y Belgica crea un tren solar, en España les bajan la tarifa a los parques solares y eolicos...
De todas formas lo que hemos de buscar no es la proliferación de grandes centrales de producción ecológica, si no potenciar que la energía se genere donde se consume.
Bélgica ha puesto en marcha trenes movidos por energía solar. Desde este lunes, los convoys que salen de la estación central de Amberes rumbo al norte y a la frontera con Holanda utilizan la electricidad producida por 16.000 paneles solares durante una parte de su recorrido, según han explicado los responsables de este proyecto pionero en Europa.http://www.eltiempo.com/mundo/europa/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9553324.html
Los paneles cubren una superficie de 50.000 metros cuadrados y producen 3.300 MWh, una cantidad suficiente para abastecer el consumo medio de electricidad de unas 1.000 familias en un año.
La electricidad se utiliza tanto para mover los motores como para alimentar las infraestructuras ferroviarias (alumbrado, paneles de señalización, etc.), según explicó Frédéric Sacré, portavoz de la sociedad que gestiona el sistema ferroviario belga.
Despues de oir las barbaridades de la sra Botella sobre la energía nuclear me alegra ver que una empresa como Google aboga por lo mismo que yo.
Facilitar que la energía se genere en los hogares y las empresas.
Ciertamente la implementación de parques solares y eolicos puede ser interesante - pero ya nos hemos encontrado con el problema de que los que esperan hacer negocio con ello dependen de que los precios del kilowat sean rentables.
Y ahora con la crisis el gobierno les ha bajado el precio con lo cual estamos en problemas.
Pero que las viviendas sean lo más autosuficientes posible representa un cambio de paradigma... y eso requiere financiación orientada en ese sentido.
No se como lo plantea Google pero ciertamente es necesario que las empresas piensen en serio en el tema.
Esta es la noticia:
"Google invierte 75 millones de dólares en un proyecto de energía solar
Google ha anunciado en el Foro de Finanzas de Energías Renovables de San Francisco un nuevo proyecto para financiar la implementación de energía solar en EE.UU. El fondo supone la inversión de 75 millones de dólares (55 millones de euros) para crear un fondo con Clean Power Finance, que ayudará a 3.000 personas a hacer funcionar sus hogares con energía solar.
Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 28/09/2011, 18:03 h | (109) veces leída
El director de operaciones de Google Green Business, Rick Needham ,encuentra "mucho sentido" al hecho de utilizar energía solar fotovoltaica para generar electricidad en los hogares. "Es una tecnología verde que aprovecha el espacio libre de los tejados, que evita restricciones de transmisión y que puede ser más barata que otras fuentes de energía", dice Needham.
Adquirir un sistema solar supone una importante mejora del hogar, pero la inversión inicial, explica Google, siempre ha sido uno de los mayores obstáculos para los propietarios. "Para los inversores como Google, bancos u otros, puede ser difícil entrar en un mercado solar fragmentado con muchas empresas, y conectar con los propietarios de viviendas", argumenta la compañía.
Clean Power Finance ha desarrollado una plataforma abierta que conecta a los instaladores con los inversores como Google para proporcionar financiamiento a los propietarios de viviendas. Esto permite a los instaladores de sistemas vender más y hacer crecer sus negocios. El instalador construye el sistema solar, que será propiedad del inversor (en este caso Google), y los propietarios pagan una cuota mensual a un precio más barato.
"Propiedad de Google, operado por Clean Power Finance, e instalado por American Solar Vision, la familia Colin de Santa Clarita, California, cuenta con un sistema solar 4,14 kW", comenta la compañía.
Entre las labores que realiza a Google, son conocidos sus proyectos para financiar energías limpias, una labor a la que la compañía ya ha dedicado 850 millones de dólares (623 millones de euros).
Este tipo de proyectos pueden servir para acelerar el proceso de reducción de costes para acelerar la implementación de energías alternativas como la solar, una fuente de energía limpia e inagotable.
Google explica que ya instaló en 2007 un panel solar de 1,6 MW en su sede de Mountain View, Googleplex. Ahora, mediante la inversión en energías limpias y sus inversiones anteriores, Google espera experimentar "un impacto aún mayor". "Esperamos que nuestros fondos ayuden a más de 10.000 propietarios de viviendas a generar electricidad limpia del sol".
Recientemente en un debate televisivo un partidario de la energía nuclear decir que el accidente de Fukushima era un accidente muy improbable por la combinación de terremoto y tsunami, queriendo con ello tranquilizar respecto a la posibilidad de que se repitiese esa situación.
Bien, analizando eso podríamos quedar tranquilos si no tuviésemos en cuenta que la combinación de terremoto y maremoto es una combinación lógica en toda central situada cerca del mar. Terremoto y tsunami son dos aspectos de un mismo fenómeno. Pero la combinación más preocupante no es esa.
El error humano es el factor de riesgo número uno en las centrales nucleares.
La combinación de catástrofe natural y error humano es mucho más que probable. Y una probabilidad por pequeña que sea puede materializarse más fácilmente cuantas más "tiradas de dado" se produzcan o "boletos de lotería" compremos. Es decir cuantas más plantas nucleares existan.
El error humano es algo que siempre puede producirse, y en ciertas condiciones ese error puede ir acompañado de condiciones de corrupción económica. Es decir el peligro de que por motivos económicos una empresa haga caso omiso de medidas de seguridad, reduzca personal, o desatienda controles. Eso no es improbable en países donde la corrupción es aceptada como parte del sistema político-económico.
En presencia de un desastre natural hay que sumar a eso el caos, y la necesidad de que el personal esté capacitado para actuar correctamente en situación de presión extrema.
Pero hay un factor que es aun peor que un accidente natural, y es la guerra. No es posible desvincular energía nuclear y guerra.
Uno de los motivos de la proliferación de las centrales nucleares ha sido la producción de plutonio para fabricar armamento nuclear. Como ejemplo de ello tenemos el caso de Irán donde las acusaciones de que se está fabricando armamento nuclear se contestan con que solo se está generando un plan energético nuclear.
Es imposible desvincular ambas actividades. Y en caso de que hablemos de guerra terrorista... imaginen solo un avión de pasajeros - tipo 11S - colisionando con una central nuclear.
El riesgo y las consecuencias de ese riesgo no son comparables con el beneficio.
Otro tema es si realmente la energía nuclear es barata.
Estoy buscando información, pero parece que no lo es. La energía procedente de los reactores es abundante pero no barata. Lo único que garantiza una central nuclear es la producción de energía abundante que se puede regular. A diferencia de la eólica que tiene una gran oscilación en su producción.
Pero en algunos meses la producción de eólica supera a la nuclear. El único problema es a donde llevar ese excedente que se produce. Pues en algunos casos el consumo no puede absorber ese excedente y se han de detener más del 30% de generadores. Y esa energía SÍ es barata.
En otros artículos hablo del sistema de aprovechamiento de ese excedente para llenar embalses y después producir hidroeléctrica. Y por supuesto existe el tema del autoabastecimiento solar-micro eólico. Que con un buen plan de financiación es bien posible.
Las energías renovables solo requieren financiación para ser rentables. Pero implican un problema grave para el sistema: Conducen al autoabastecimiento y por tanto aun cambio económico desastroso para la industria energética.
La energía nuclear es solo un recurso para mantener el estado actual de dependencia del consumidor. Los motivos económicos (y militares) que hay detrás obligan a que asumamos un riesgo muy grande a nivel global. Un riesgo que deberíamos oponernos asumir.
Infórmate, por favor, tanto del riesgo real que implicaría APOSTAR por la nuclear como de todo cuanto concierne a la posibilidad de invertir en tu auto suministro, o crear medios financieros y tecnológicos para las renovables.
Un saludo
