Un premio Nobel escogía la mejor... y resulta que cubrir los techos de las ciudades con paneles solares era la mejor.
Se podían cubrir las necesidades de las ciudades y revertir excedente a la red.
He visto algunos argumentos de técnicos (generalmente partidarios de la energía nuclear) diciendo que para cubrir las necesidades energéticas con energía solar se debería convertir los campos de cultivo en plantas solares... pero resulta que tenemos mucha superficie en los techos de las casas.
¿Cual es el principal problema?
Se trata de un cambio radical de papeles entre las compañías eléctricas y los consumidores.
Si los consumidores nos convertimos en productores... eso es una revolución.
Se perderían muchos millones. Es decir: esas empresas perderían muchos millones, si bien el beneficio privado, estatal y planetario es enorme.
En el reportaje se dice que se eliminaría un 51% del calentamiento global.
No he encontrado ese documental en youtube (si lo conoces coméntamelo) pero de todas formas me gusta poner videos.
Por cierto - has visto ese programa donde analizan los desastres que podrían llevar a la extinción total de la vida en 2012?
Me llamó la atención lo que se dijo de que si una tormenta solar incidiese sobre la Tierra directamente podría haber un apagón global que tardaría años en ser recuperado.
El peligro era que red eléctrica mundial está tan interconectada que posibilita un fallo total en una situación que es más que posible que suceda algún día... en especial si el campo magnético sigue debilitándose.
Un apagón de esa magnitud sería una catástrofe capaz de acabar con la civilización entera.
Quiero llegar a este punto: Cuanto más independientes sean las comunidades del suministro eléctrico de la red menor es el peligro.
Lou Reed - Perfect Day
No hay comentarios:
Publicar un comentario