Gas Natural avisa de un agujero de 2.000 millones a causa de las renovables en 2012Gas Natural Fenosa considera "necesario" recortar la partida anual de cerca de 7.600 millones en incentivos al régimen especial, en la que figuran las primas a las renovables, y asegura que una medida de este tipo sería legal y no generaría problemas de seguridad jurídica, ha indicado el consejero delegado de la compañía, Rafael Villaseca, durante una conferencia con analistas.
No acabo de entender como
los subsidios a las renovables perjudica a esa empresa. De lo que se trata es
de ver la naturaleza de ese conflicto.
El conflicto entre las
empresas de energía convencional y las renovables subvencionadas, ya se
resolvió con una moratoria a esos subsidios. Es decir se dejaron de dar nuevas
ayudas, con lo cual ya se paralizó el futuro desarrollo del sector.
Ahora reclaman que esa
medida sea retroactiva, es decir que empresas que se crearon bajo unas
determinadas condiciones vean recortados las condiciones ventajosas con las que
se crearon.
Imagina que inviertes en
un negocio, bajo las condiciones de que tu producción energética va a ser
comprada a un precio subsidiado. Pero de pronto te van a pagar menos, mientras
las tasas de interés han aumentado.
Esa es la situación
numerosas pequeñas empresas que ya están aportando energía limpia al país, y
ahorrando emisiones de CO2 que el país puede capitalizar a nivel internacional.
El tema de las compañías como
Gas Natural Fenosa y otras del sector energético es que NO SON empresas
nacionales.No son nuestras, nosotros somos solo sus clientes.
Gas Natural Fenosa (nombre social: Gas Natural SDG, S.A.) es una multinacional energética líder del sector del gas en España y en Iberoamérica, además de la cuarta compañía del mundo por volumen de gas transportado y uno de los principales operadores de ciclos combinados del mundo, con amplia presencia en México donde es el segundo operador privado de generación eléctrica.
No soy partidario de que
el estado sea una empresa como en los países comunistas, pero aplaudo las
iniciativas que vayan en el sentido de que esas empresas multinacionales estén
bajo el control del gobierno y lo capitalicen. Por ejemplo Argentina.
Las empresas de este tipo
reportan como principal beneficio dotar de servicios al país, pero básicamente son
empresas del capital internacional. Cobran a los ciudadanos por el servicio,
pero no son servicios públicos sino negocios privados. El servicio es secundario respecto al lucro de sus inversores.
El directivo ha anunciado además que, tras el reciente recorte en la retribución a la actividad distribución aplicado por el Gobierno, Gas Natural Fenosa va a "ajustar su política de inversión" en esta área.
Dado que es así, no
siento una gran conmoción cuando lloran por que tienen un agujero de millones. Ciertamente me preocupa porque tienen poder
para chantajear a los gobiernos amenazando con reducir sus servicios, o
despedir empleados.
Pero los verdaderos propietarios
de esas empresas no sufren realmente perdidas, tras años de ganancias lo que
defienden es seguir con ese nivel de enriquecimiento.
Por el contrario muchas
empresas pequeñas que también están creando puestos de trabajo y ofreciendo un
servicio necesario corren el riesgo de perderse. Empresas que en muchos casos
son pequeñas pagan impuestos y son nacionales. Además de estar desarrollando
una tecnología que es preciso desarrollar.
No dudo que atacar en profundidad un problema siempre es bueno, siempre que la profundidad implique una visión global y nacional, que dudo esté en la mira de la multinacional.Más del 60% del coste de la tarifa, o unos 10.600 millones de euros, corresponde a subsidios que "no deberían estar ahí", ha afirmado Villaseca, antes de pedir al Gobierno "ataque en profundidad las razones del problema.
Por ejemplo, supongamos que se resuelve el problema y ese 60% de la factura deja de perderse en los subsidios ¿Alguien cree que bajaría el precio de la factura?
Ese 60% es dinero que dejan de embolsarse, no un dinero que estén dispuestos a revertir en el consumidor. ¿ALGUIEN LO DUDA?
A simple vista un ahorro de solo 160 millones frente a 2000 millones es casi una miseria. Pero la diferencia es que esos 160 millones son dinero de todos, y los 2000 millones es dinero de una empresa privada.
La energía eólica evitó la emisión de unos 20 millones de toneladas de CO2
El año pasado, España se gastó 770 millones de euros en comprar derechos de emisiones de CO2, ya que es uno de los países que no cumplen con su objetivo de reducción de estos gases bajo el Protocolo de Kioto.
La aportación de la energía eólica a la reducción de emisiones de nuestro país ha sido importante: el año pasado evitó la emisión de unos 20 millones de toneladas de CO2. Esto significa que, sin la eólica, España hubiera tenido que invertir 160 millones de euros (un 21%) más en derechos de emisión.
Sin contar con que ese ahorro va acompañado de puestos de trabajo, o sea sueldos que pagan sus impuestos.
El beneficio bien vale que las multiunacionales asuman lo que nos piden a todos - que asuman que estamos en crisis.España ‘potencia mundial’ en tecnología eólica
España es el quinto país del mundo que más exporta tecnología eólica, tras Alemania, China, Dinamarca y Estados Unidos. Según los datos de la Organización de Naciones Unidas (ONU), en 2010 nuestro país exportó torres, palas y aerogeneradores por valor de 2.424 millones de dólares (1.836 millones de euros). De hecho el sector ha multiplicado sus exportaciones por ocho entre 2000 y 2010.
España no tiene tantos sectores que puedan presumir no ya de exportar, sino de exportar tecnología. Y el eólico es sin duda uno de ellos.
Una de las razones por las que se desarrollaron las primas a las renovables fue por la reducción de la contaminación atmosférica debida a la quema de combustibles fósiles (emisiones nocivas para la salud como el dióxido de azufre, los compuestos nitrogenados o las partículas) que conlleva la implantación de este tipo de tecnologías limpias. En un segundo momento, se agregó la necesidad de reducir las emisiones de CO2, también causadas principalmente por la quema de combustibles fósiles, ya que provocan cambios en el clima terrestre.
La conclusión está bien expresada en este artículo. Donde vemos que no solo la subvención de la energía está en retroceso, sino que incluso los criterios de ahorro y eficiencia. Lo cual implica defender algo irracional que sigamos derrochando energía para defender los beneficios de esos lobbies
Los criterios de los lobbies eléctricos europeos relegan a las energías renovables
El Consejo informal de ministros de los 27 rebaja un 62 por ciento los objetivos, fundamentalmente en el compromiso para los edificios públicos. La reducción de los objetivos de la Directiva de Eficiencia compromete el conjunto de la política energética de la Unión Europea. Los criterios de los lobbies eléctricos y grandes consumidores han relegado el ahorro y la eficiencia.
Derrochar en tiempo de crisis.
Ahora el acuerdo del Consejo informal cuestiona el cumplimiento de los objetivos energéticos de la Unión Europea, pues al rebajar significativamente el de ahorro energético, no solo será imposible cumplir en 2020 el reducir un 20% el consumo de energía sino que será difícil cumplir, a su vez, el 20% de consumo de renovables y el 20% de reducción de emisiones de CO2 ya que la mayor eficiencia energética condiciona el éxito en los otros dos objetivos. Según cálculos de la Comisión Europea, el cumplimiento del objetivo de ahorro del 20% de energía en 2020 sería suficiente para lograr una reducción de emisiones del 25%, por lo que la eficiencia energética es una herramienta imprescindible para que Europa pueda continuar liderando la lucha mundial contra el cambio climático.
La significativa rebaja a los objetivos de la propuesta de Directiva de Eficiencia se centra en la reducción de los compromisos de las administraciones públicas en los edificios públicos y en la contratación pública, en reducir los objetivos de ahorro que se establecían para las compañías distribuidoras y en retirar la obligatoriedad de la cogeneración. No resulta difícil saber de dónde vienen las resistencias al fomento del ahorro de energía.Lo dicho, absurdo evitar el ahorro.
“Es llamativo que un gobierno empeñado en recortar y ahorrar en todo desprecie el ahorro de energía. España debería ser la primera en defender políticas y objetivos más ambiciosos de ahorro y eficiencia energética, ya que importamos el 87% de la energía que consumimos y que tenemos una intensidad energética un 20% superior a la media europea”, ha declarado Javier García Breva, presidente de la Fundación Renovables.Si dejar de primar las renovables solo es sospechoso, y los llantos de los lobbies sobre pérdidas puede llegar a conmover, rebajar los niveles de ahorro energético es claramente un acto de cohecho entre el estado y esas empresas. Y algo absurdo en tiempo de crisis.
Y detrás de ello está el lobbie de la ENERGÍA NUCLEAR.
No se conoce cuál ha sido la posición de España, pero a la vista de las medidas adoptadas de moratoria renovable, anulación de los fondos destinados a los planes de ahorro y eficiencia energética y el apoyo a un mix basado en los combustibles fósiles y la energía nuclear, no parece que el ahorro de energía sea una prioridad en estos momentos. Es más, como efecto de la crisis y el descenso de la demanda energética, España se ha instalado en la complacencia de pensar que vamos muy adelantados en los objetivos de 2020 y que podemos permitirnos no hacer nada hasta 2017 porque vamos por delante de Europa cuando en realidad todas las tecnologías van con retraso en su cumplimiento respecto a la senda indicativa que se estableció en el PANER. Este espejismo de la complacencia oculta que nuestra mayor dependencia e intensidad energética supone una grave pérdida de competitividad con la UE y haríamos bien en ser más ambiciosos en aquellas tecnologías que dominamos y no importamos como son las de la eficiencia energética y las de las renovables y no quedarnos en objetivos de mínimos cuando tenemos capacidad para mucho más.
No hay comentarios:
Publicar un comentario